Ideas Renovadas

Desde mi punto de vista el llamado estalinismo es, simplemente, una forma de comunismo que, en realidad, no difiere mucho de las otras en los sustancial, aunque si en lo particular. Me parece excesivo hablar del «comunismo» como de una ideología de la igualdad, ya que, por ejemplo, desde el mismo momento en que se da la supremacía de los derechos colectivos sobre los individuales, se produce una deriva hacia la tiranía y la desaparición del espacio público: una cosa que tienen y han tenido en común todos los regímenes comunistas, desde el leninismo hasta el chavismo.

De igual manera creo exagerado hablar de una «teoría comunista». En todo caso existen «teorías socialistas» de las cuales han derivado algunas como el leninismo -me parece una frivolidad hablar de Lenin como de un teórico, sólo hay que leer sus obras para ver que no se trata nada más que de un populista ambicioso y soñador- o el estalinismo, que es la vía a la que está destinada inevitablemente cualquier forma de anulación de las libertades individuales.

Es de entender que algunos comunistas -los que quedan todavía- condenen el estalismo e intenten apartarlo del comunismo. Pero hay que saber que el estalinismo no tiene nada de particular. El leninismo -y el trotkismo, fuente de la inspiración neocon (revolución permanente)- fueron regímenes tan crueles o más que el estalinismo. Sólo se trató de un cambio de líder, aunque hay que reconocer el gran liderazgo del georgiano del bigote, Ministro de Lenin por cierto.

Yo si que los separaría, pero está claro que tienen cosas en común. Y desde luego que el comunismo tiene unas prioridades, las cuale sno comparto, y es que anulan al individuo ( y aun no he encontrado argumentos reales y no ciegos a negar esa afirmación, niega la libertad individual)

Lo curioso también es que muchisimos comunistas se denominan «marxista-leninista», y no hace falta recordar que fue el propio Lenin el que afirmó: «Â¿Libertad para qué?»

Lo que si es cierto es que se usa el estalinismo como un arma contra el comunismo en sí, la teoria. Lo que tampoco he llegado a entender del todo es porque ahora se autodenominan muchos otros «troskistas». Alguna vez me han dicho: «claro claro, pero es reactualizado».

Pero yo creo firmemente que todo tiene una causa, y ni los méritos existen ni los hehcos aislados existen. Así que sea un buen sistema el comunismo o un mal sistema el estalinismo, si llegan a existir no es por maldad o bondad desinteresada.

¿¿Cuándo fue Trotski líder de algún país??
¡OJO! No hay que confundir una serie de preceptos socialistas (no del PSOE, de MARX) con un estado dictatorial como La URSS o como Cuba. El socialismo (y a la postre lo que hoy llamamos comunismo) es una filosofía de vida, de igualdad y por supuesto de libertad, otra cosa es que alguien haya pretendido imponer por la fuerza esta filosofía. Por poner un ejemplo estúpido, si a algún cafre se le ocurre imponer el pacifismo por la fuerza ¿sería pacifismo? O si Dios, que nos facultó de la libertad según la biblia nos impone como la iglesia hizo durante mucho tiempo, su religión, ¿es acaso lo mismo?

El socialismo es una filosofía que muchos seguimos, en la que muchos creemos, pero que no tratamos de imponer a nadie y eso no nos deja de convertir en comunistas. Comunismo incluye democracia, socialismo y libertades individuales son la misma cosa. Socialismo y bienestar también lo son, dictadura no es parte del comunismo es parte de la ambición personal por el poder (al igual que hay dictaduras capitalistas como la de mugabe o la actual China)

Demasiada teoría. La mayoría de las ideologías pueden ser teóricamente válidas. Los neo-lliberales afirman que la riqueza se filtrará a todas las capas sociales, y al añadir esto a la libertad individual, todo será perfecto. Los comunistas dicen (más o menos) que todo es de todos, que habrá colectivización, que viviremos como hermanos... los anarquistas que no necesitamos estado para desarrollarnos... no lo sé, al final sólo cuenta la realidad. Además, una teoría nunca suele ser mejor que sus resultados.
Yo creo que lo que ahora toca es humanizar este capitalismo, ser más austeros, más humildes y hacer más caso a las cosas humanas. Qué vendrá luego ,qué sistema habrá... ni lo sé ni lo puedo saber... quizá la gente quiera volver al fascismo... no puedo saber nada, sólo puedo actuar en lo inmediato.
Un saludo!

... volvemos a discutir sobre stalin... nos gusta eh...

bien, primero terminar la frase ¿Libeertad para qué? y «libertad para quién», no cortemos las frases y saquemos las cosas de contexto

lo que realizó Stalin no fue más que la llevada a la práctica del socialismo que lenin pinceló y amplió. si bien la urss en la época en la que Stalin fue su presidente tuvo ciertos errores, fue capaz de alcanzar los mayoes logros sociales hasta ese momento alcanzados, no lo pasemos por alto. Sufragio, eliminación de propiedad privada de los medios de producción, eliminación de la figura de los terratenientes, lucha contra el nazi-facsismo y demás alzamientos anti-obrers, alfabetización, alimentos, electricidad... y entos momento de retroceso social creo q es el momento de volver a mirar atras y aprender, no tirar piedras sobre nuestro tejado.

El título de la entrada me parecía esperanzador, ya que pensé que iba a ser una discusión sobre materialismo hoiistórico y el paso de un estado socialista al comunismo, pero no fue así...

bueno, que le vamos a hacer...

PD: a alguien le suena Goebbels¿? fue el primero en difamar sobre la URSS... en cualquier enciclopedias encontrareis a este hombrecillo (Joseph de nombre)

PD2: hemos hablado de represión, se habla de asesinato de comunistan en la URSS en la época de Stalin, pero... a alguien le suela Khrushchev¿? (Nikita) nosé, no sería tan grande a represión cuando salieron engendros como éste y sus siguientes... durante esos años, Stalin y Molotov deberían haber mirado un poco más a la retaguardia...

Estoy muy de acuerdo con Reven.
Yo me considero comunista teório. El comunismo en la práctica es imposible llevrla a cabo pacíficamente en la sociedd actual. No olvidemos que el capitalismo se ha impuesto por la fuerza -sobran los ejemplos-.
El comunismo es simple. No dificultemos su teoría discutieno sobre Lenin o Stalin. El comunismo no necesita a nadie a quien adorar.
En un estado comunista los problemas se deben decidir en comunidad sin necesidad de ningún lider -eso intenta Venezuela-. Un estado comunista debería olvidarse de la idea de competir con estados capitalistas -bien por Cuba-. Tampco debería ser necesario el ejército, pues eso supone darle poder a los militares.
Puedo parecer ingenuo, pero al menos no me engaño a mí mismo.
El comunismo triunfará gracias al pueblo unido, nunca el mérito será de una persona.

y a miguel no le quitaré razón ninguna, todo proceso de revolución social necesita a ls trabajads, si bien es necesaria una vanguardia, sin trabajadors no hay revolución, y sin revolución no hay socialismo, y sin socialismo nunca llegaremos al comunismo.

por eso mismo decía aquello de: «.. volvemos a discutir sobre stalin... nos gusta eh...», es una discusión q no nos lleva a muchos sitios, ya que me puedes hablar sobre esa libertad y te pregunto si es libertad a no morir de hambre o a montar una empresa, si es libertad para q un partido se presente a elecciones o para que cualquiera se presente a elecciones (Cuba ), si es libertad para que los medios burgueses difamen o para que la cultuda sea universal... hay muchos tipos de libertad... nunca me atrevería a hablar de libertad sin ponerle apellido (s)... ya te digo, es cierto q en la urss hubo algun que otro error (vease el qie Nikita llegara al poder o en temas de feminismo), pero no hay que descontextualizarlo tanto de la situación gteopolítica como de la época...

el capitalismo no puede imponerse por la fuerza, llega sólo si somos capaces de caminar hacia él, primeramente necesitamos un socialismo, pero un socialismo de verdad, éste puede llegar vía pacífica (América Latina, ¿Nepal?) o por vía armada, pero no dejan de ser formas de llegar a un proceso de emancipación. si me peguntas que en este momento qué es lo que toca... pues parece que la vía política en Europa parece la vía (ells siguen usando las armas...)... pero bueno, son estratégias que se toman cuando se necesitan, no¿? es como robar un banco y hacer todo el plan sin saber nada del banco... primero tendremos que saber algo de el, no¿?

Pues eso, el capitalismo tiene fecha de caducidad, aunq no la sepamos, pero el socialismo también, ya que, inevitablemente, deberá dejar paso al comunismo, sin estado, pero con organización... pero eso será más adelante...

A Posme, a Goebbels se le conoe más por su demagogia y por ser el lider de la propaganda nazi, que por cierto hacia muy bien su trabajo desgraciadamente.

Si anulas la iniciativa económica y la libertad economica, niegas una parte básica de la libertad. Y el comunismo la niega.

Que Troski no fuera líder de un país (fue colíder aun así y tuvo poderes muy muy amplios en la epoa de Lenin, más amplios que el propio Stalin) no quita que fuera un cabrón asesino, y eso es inegable. Y que usara la fuerza para reprimir y para quitarse de medio a los que no pensaban como él. Y nunca fue democrático, y si hablamos de contextos históricos para justificar su actitud hablemos también de contextos historicos para justificarla actitud de los nazis o la propia actual no?Y no lo veo correcto.

En la práctica no ha habido ningun comunismo democrático (en un país oficialmente) no siquiera a principios de la URSS se intentaba que hubiera democracia total, pues ni policias ni clero podían votar (?Dónde está la defensa de la democrcia por el señor Lenin que mandaba?Democracia con límites no es democracia, y me da igual el contexto, no lo es.)

Y como he leido por ahí, la mayoría de las ideologías pueden ser posibles. Pero en la práctrica todas son peligrosas de corromperse.

LovoV. El empresario es esclavo de la competencia y el trabajador es esclavo del empresario. Si llamas libertad económica a eso... Allá tú con tu democracia.
Para mí el comunismo debe ser una democracia sin representantes.

A Miguel Ruiz_

Realmente es que no existe la libertd para mí en ninguno de los sentidos. Y no es que la coarten, es que no existe, o si existe su definición es: aquellos actos de los que desconocemos todas sus causas.

Reven, ¿Por qué a los filosofos?¿Es que el titulo cualificado y doctorado en filosofia es el úico que permiter hablar de esos temas?¿Entocnes no podriamos hablar d epolitica tampoco no?

Creo en la libertad individual (niego el concepto de libertad clásico, y uso el concepto determinista) y esa comprende el factor económico, y sí. Lo que está claro es que al creer en la libertad económica individual, creo en el «respeto» o en la consciencia de unión cuando se niege esa propia libertad, de la que tú y muchos carecemos porque somos dependiente (muy determinados) por la economía de las multunacionales.

Que un sistema económico te pueda dejar en el paro sin un sitio donde trabajar es un sitema injusto. El trabajo y sus frutos es la libertad económica, lo que debe recbir el trabajador. Que todos puedan trabajar y poseer el fruto de su trabjo y no más es la labor del comunismo, es la justicia.

Si, se podría llamar pequeña burguesía, pero e suna palabra muy fea xD

Más bien es una mezcla de que la sgrandes propiedades, industrias y negocios sean colectivos, y las pequeñas tiendas sean «privadas», como diría Proudhon, sean posesión, no propiedad.

@Reven algunas cuestiones que considero importantes:

En primer lugar no se trata de aspectos económicos, se trata de la supremacía de los derechos colectivos sobre los individuales, lo cual no deja espacio de acción pública al individuo. También en el aspecto económico. La propiedad privada no es un asunto menos, es el más importante. La propiedad privada es un derecho fundamental que está inevitablemente ligado a los demás. Sin él, por ejemplo, tu no tendrías libertad de expresión y no podrías, sin ir más lejos, escribir este blog.

Tampoco se puede hablar de «teorias marxitas». Existe una teoría marxista, la de Carlos Marx. Y existen muchas «teorías socialstas» que beben de su influencia, entre otros muchos. Llamar marxismo al comunismo es como llamar pimiento a una verdura roja y redonda que se le pone a la ensalada.

Respecto al trotkismo, y hablas con un ex-miembro de una organización trotkista. Su propia esencia está manipulada, y de ella nacen estrategías peligrosas que más parecen de una secta o de la masonería que del comunismo. El trotkismo es una ideología reaccionaria y conservadora en sus modos y formas. Es cierto que nació en oposición a Stalin, pero eso no quita que sus métodos y propuestas sean dignas de frenopático.

Y en cuanto al PSOE. Decir que el PSOE es neoliberal es una exageración excesiva. Socialdemocracia, simplemente.

Salud!

1-La propiedad personal de la que tu hablas es la que defiende el señor que nombré antes (Proudhon) e incluso va algo más allá.

2-¿Como se ponen límites a ese Estado?¿Quién los pone?¿Los propios del Estado no? ¿Quien es el Estado, es la representación de todas las personas?Si es así, supongo que ese mismo estado que representa a todos defenderá la propiedad privada que defiendenrían supuestamente muchos no?¿QUien representa internacionalmente al Estado (que somos todos)?¿Una persona concreta?

3-Yo creo que llamaros troskistas es un término mal usado, deberíais reinvetar un nombre...aunque entiendo que os «definais» así por oposición a Stalin, pero Mao también fue al final su opositor, y también tú mismo, lamaros Revenores (XD). No ya en serio, no me parece un término apropiado conociendote, aunque seguro que hay troskos ortodoxos o reactualizados de los que habla el Anónimo.

4-El PSOE n es neoliberal(tampoco socialdemócrata) usas demasiado ese adjetivo xD mal usandolo a veces...

El balance de Stalin es contradictorio: Pero no debe olvidarse su contribución a la derrota del fascismo. En cuanto a la situación de la URSS, probablemente cometió errores graves. No obstante supo iniciar la construcción del socialismo y durante su vida el movimiento comunista prospero en todos los continenes

Decir que el PSOE es neoliberal es casi tan endeble como decir que uno es trotkista al mismo tiempo que deja de serlo.

Yo estoy muy contento con la democracia actual, no quiero nada más.

Creo que es el maximo que podemos aspirar, libertad y españa unida !!

Saludos, arriba españa !

Lamentablemente en esta entrada hay más opinión que análisis.

Sobre la libertad:

http://esquizofreniaasimetrica.blogspot.com/2008/03/sobre-la-libertad.html

La cuestión que se tiene que plantear no es ensalzar la libertad lo cual es idealista, antimaterialista y por tanto antimarxista; lo más importante es conseguir cambiar el «chip» capitalista por el «chip» socialista de la manera menos traumática posible lo cual dará la impresión de que uno es «libre» (es decir, se siente cómoda en su cárcel social).

Hay que saber valorar el legado de Stalin aunque también es imporante criticarlo pero sin llegar al antiestalinismo que es revisionismo puro el 99% de los casos; el Ché era bastante prostalin, al menos más que yo.